O que começou como mais uma disputa pelo uso do Maracanã pode terminar com Vasco e Flamengo jogando a quase três mil quilômetros do Rio de Janeiro.

A Arena da Amazônia, em Manaus, entrou no radar para receber não apenas Vasco x Boca Juniors, pela semifinal da Copa Sul-Americana, mas também o clássico entre Vasco e Flamengo, marcado para 29 de outubro pelo Campeonato Brasileiro.

A Secretaria de Estado do Desporto e Lazer do Amazonas (Sedel), responsável pela administração do estádio, confirmou nesta segunda-feira (5) que houve contato para tratar da possibilidade de realização das duas partidas e informou que a Arena da Amazônia está apta a recebê-las.

O Vasco, porém, negou ao ge que tenha feito a sondagem.

Independentemente dessa divergência, a manifestação oficial da administração da Arena coloca Manaus entre as possibilidades no momento em que o clube carioca encontra dificuldades para definir onde disputará dois de seus jogos mais importantes de outubro.

E essa história não começou agora.

Primeira batalha judicial aconteceu em agosto

A disputa mais recente entre Vasco e a administração do Maracanã ganhou força em agosto.

No dia 19 daquele mês, o Vasco solicitou a utilização do estádio para enfrentar o Vitória, pelas quartas de final da Copa do Brasil.

Flamengo e Fluminense, por meio da Fla-Flu Serviços S.A., recusaram o pedido. A justificativa foi a existência de um cronograma previamente estabelecido para recuperação do gramado.

Dois dias depois, em 21 de agosto, o Vasco foi à Justiça para tentar conseguir uma autorização de emergência.

Não conseguiu.

A Justiça do Rio negou a tutela de urgência e considerou, entre outros pontos, que a partida poderia ser realizada em outro estádio. O confronto acabou acontecendo em São Januário.

A discussão, entretanto, estava longe de terminar.

Três negativas do Maracanã em 2026

O pedido para enfrentar o Vitória foi apenas o primeiro de uma sequência.

Ao negar a utilização do Maracanã para Vasco x Boca Juniors, em 28 de setembro, a administração do estádio chegou à terceira recusa ao clube em 2026.

As anteriores envolveram os jogos contra Vitória e Palmeiras, pela Copa do Brasil.

O argumento apresentado pela gestão do Maracanã nas negativas passa principalmente pelo calendário carregado e pela necessidade de preservação do gramado.

Do lado vascaíno, existe outra interpretação.

O Vasco sustenta que possui um acordo relacionado à utilização do Maracanã e questiona os critérios utilizados pela concessionária para negar determinadas partidas.

Flamengo e Fluminense, por sua vez, já argumentaram que o documento citado pelo Vasco não vincula automaticamente a concessionária e que existem condições técnicas e contratuais para a utilização do estádio.

O resultado dessa divergência foi uma sequência de pedidos, respostas negativas e ações judiciais.

Contra o Boca, disputa voltou aos tribunais

Depois da terceira negativa, desta vez para enfrentar o Boca Juniors no dia 20 de outubro, o Vasco voltou à Justiça.

A ação foi apresentada em 1º de outubro e pediu que a Fla-Flu Serviços fosse obrigada a disponibilizar o Maracanã para a semifinal da Sul-Americana.

O Vasco apresentou uma série de argumentos.

Questionou a utilização do estádio em outros eventos, citou partidas realizadas com intervalos reduzidos e contestou a justificativa relacionada ao gramado.

A concessionária apresentou laudos defendendo a necessidade de recuperação do campo e os riscos de adicionar mais uma partida ao calendário.

Nesta segunda-feira (5), a juíza Adriana Marques dos Santos Laia Franco negou o pedido de tutela de urgência.

A decisão não afirmou que o Vasco não possui qualquer direito de utilizar o Maracanã. O entendimento foi de que existem divergências técnicas entre os documentos apresentados pelas partes e que uma questão dessa natureza não poderia ser resolvida de forma imediata sem análise técnica mais aprofundada.

Ou seja: a batalha jurídica pode continuar, mas o relógio do futebol não espera.

São Januário também encontra obstáculos

A solução mais natural para o Vasco seria jogar em sua própria casa.

E essa é justamente a vontade manifestada pelo presidente Pedrinho.

Em setembro, o dirigente fez um apelo público para que o clube pudesse receber tanto o Boca Juniors quanto o Flamengo em São Januário.

Os dois casos, porém, enfrentam obstáculos diferentes.

Na Sul-Americana, a Conmebol exige estádio com capacidade mínima de 30 mil pessoas a partir das semifinais.

O Vasco conseguiu parecer favorável do Corpo de Bombeiros para trabalhar com capacidade próxima de 24 mil lugares, mas ainda assim o número permanece abaixo da exigência da entidade sul-americana.

Além disso, a operação depende de outras autorizações relacionadas à segurança.

Contra o Flamengo, o problema é diferente.

A CBF permite que o Vasco mande a partida em São Januário, mas o Batalhão Especializado de Policiamento em Estádios (BEPE) tem histórico de se posicionar contra a realização de clássicos com Flamengo e Fluminense no estádio por considerar que existem riscos de segurança no perímetro e no interior da praça esportiva.

Pedrinho já contestou publicamente esse entendimento.

O presidente argumenta que São Januário recebe normalmente partidas consideradas de alto risco contra clubes como Corinthians, Santos e Cruzeiro e defende que o poder público também deveria garantir a realização dos clássicos cariocas no estádio.

O último Vasco x Flamengo disputado em São Januário aconteceu em 2020, ainda sem público por causa da pandemia.

Manaus surge no meio do impasse

É justamente nesse cenário que a Arena da Amazônia passa a fazer sentido.

Para o jogo contra o Boca, ela atende à exigência de capacidade da Conmebol.

Para enfrentar o Flamengo, permitiria ao Vasco exercer o mando longe do Maracanã e evitar novamente a dependência de uma liberação para São Januário em um clássico.

A Arena da Amazônia informou estar preparada para receber as duas partidas.

Ainda não existe confirmação de mudança.

Mas agora existe uma alternativa concreta fora do Rio.

E, no caso de Vasco x Flamengo, essa possibilidade chama ainda mais atenção porque o Fla Opina já havia mostrado, em setembro, que a direção vascaína estudava alternativas para não depender do Maracanã no clássico.

Naquele momento, São Januário aparecia como o caminho natural.

Agora Manaus também entrou no cenário.

Pedrinho x Bap aumentou temperatura da disputa

Toda essa discussão acontece em meio a uma relação institucional já deteriorada entre as atuais diretorias de Vasco e Flamengo.

Em 19 de agosto, Pedrinho fez ataques públicos ao presidente do Flamengo, Luiz Eduardo Baptista, o Bap, ao criticar posições adotadas pelo dirigente rubro-negro em assuntos envolvendo o Vasco.

Seis dias depois, Bap entrou na Justiça contra o presidente vascaíno, pedindo indenização e retratação.

Desde então, novas discussões envolvendo Maracanã, contratos, utilização do estádio e até questões comerciais mantiveram os dois clubes em rota de colisão.

Isso não significa que cada decisão sobre o Maracanã seja consequência direta da briga entre os presidentes.

A concessionária sustenta argumentos técnicos relacionados ao calendário e ao gramado.

Mas é impossível ignorar que qualquer novo impasse atualmente acontece dentro de uma relação institucional profundamente desgastada.

Ministério Público adiciona novo capítulo

E a história ganhou mais uma camada nesta segunda-feira.

Depois da negativa judicial ao pedido do Vasco, o Ministério Público do Rio de Janeiro recomendou à concessionária que disponibilize o Maracanã para a partida contra o Boca Juniors.

A recomendação é extrajudicial e não equivale a uma ordem da Justiça.

O MP argumenta que devem existir critérios objetivos e isonômicos para utilização do estádio e também cita questões relacionadas à segurança pública.

Com isso, o cenário ficou ainda mais complexo: existe uma decisão judicial que não concedeu a liminar solicitada pelo Vasco, uma recomendação do Ministério Público em sentido favorável à utilização do estádio e alternativas sendo analisadas fora do Maracanã.

Flamengo pode acabar entrando diretamente na consequência

Para o Flamengo, a discussão deixa de ser apenas um problema envolvendo Vasco e Maracanã quando o clássico de 29 de outubro entra no pacote.

O Rubro-Negro estará em plena reta final do Campeonato Brasileiro e também envolvido nas fases decisivas da Libertadores.

Se o Vasco confirmar Manaus, o Flamengo trocará um clássico que poderia ser disputado no Rio por uma viagem de aproximadamente seis horas de avião considerando ida e volta, além de toda a logística de deslocamento, hospedagem e recuperação.

Em um momento da temporada no qual intervalo entre partidas e desgaste físico ganham peso, a mudança não seria irrelevante.

Por enquanto, Vasco x Flamengo continua sem mudança oficial de sede.

Mas a sequência dos acontecimentos explica por que Manaus deixou de parecer uma alternativa distante.

Três negativas para utilização do Maracanã em 2026, duas disputas judiciais recentes, obstáculos para São Januário e uma relação cada vez mais tensa entre as diretorias criaram um cenário em que o Vasco passou a procurar caminhos fora do eixo habitual.

A guerra pelo Maracanã pode terminar produzindo uma imagem improvável:

um dos maiores clássicos do Rio de Janeiro sendo disputado no coração da Amazônia.